what if instead of countries declaring war on each other there was just a big rap battle
did you mean eurovision
mitillix-nek
(via itsrainingmensheviks)
díszzsebkendők & ágytöltelékek: vigyázz a seggedre!
ordította felém egy férfihang, miután mellettem 3 centire hajtott el a gépkocsijával.
pár perccel később apukám, látva, hogy mi van rajtam, közölte velem, hogy “hű de… merész ez a ruha”.
nyaktól lefelé az alkaromon kívül semelyik testrészem nem volt fedetlen.
ettől függetlenül igaza volt,…
“your bra strap is showing please hide it because it is suggestive. also your boobs are producing lumps in your shirt please hide them. your butt is in the same situation please get rid of it. also your legs. your arms. your face.”
http://superfluouslyquixotic.tumblr.com/post/49905580696/bird-on-a-leash-paperwhale-claydols-your
Tehát a Klág cikk a cinken Angelina Jolie dupla maszektómiájáról (direkt nincs link) az konkrétan trollolo, ugye? Mert nem lehet, hogy valaki, aki újságírásból él (gondolom), 2013-ban leír olyat, hogy
“Nem kell kerülgetni itt a szexista kását. Van egy bombabiztos tippem, hogy a Cinket főleg férfiak olvassák. Ahogy ezt a posztot is. Férfiként felfoghatatlan Jolie döntése, de nem úgy felfoghatatlan, mint a bécsi önkasztráló akcionizmus, hanem mint biológiai jelenség. Lemondani valamitől, ami élettani szempontból tulajdonképpen meghatározza a személyiségedet és a szerepedet a társadalomban, most a poszt-feminista elméletektől eltekintve.”
Csak egy dolgot emeltem ki, de az egész, én nem is értem. Mármint… nincsenek szavak.
Ja és ez a “a cinket többségében férfiak olvassák, szóval csak nekik írok”… miért, miért nem akarod, hogy nők is olvassanak?
Ja, értem.
ETA, mert nem bírom ki: tudom, hogy hosszú meg hangzatos, de nem kéne olyan szavakat használni, mint a poszt-feminizmus, ha nem biztos a jelentésében az ember. Itt pont nincs sok értelme.
That women—with all they have to lose in this world, having to struggle to secure the kind of things that the other half of the world takes for granted (the body, for instance)—would be particularly discerning about such a decision, that they would wait until accumulating some amount of power, financial and otherwise, seems logical.
Ta-Nehisi Coates gyönyörűen összefoglalja, miért házasodnak a nők később.
Rendszeresen zajlott ilyen-olyan párbeszéd közte és Zagyva Gyula között. Magam is voltam fültanúja olyannak, amikor a folyosón valamilyen cigánykérdésben összevitatkoztunk. Ezekben az esetekben a párbeszéd normál „utcai keretek” között zajlik. Több esetet leírhatnék, amikor lmpsek is úgy fogalmaztak, amely nem teljesen polkorrekt, még sem szaladtunk az internetes portálunkhoz, kibeszélni azt. Én nem tudom, hogy milyen párbeszéd zajlott le Gyula és Osztolykán között. Őszintén szólva nem is érdekel, bár nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy képviselőtársam pont olyan valakinek „szóljon be”, aki finoman szólva nincs az első százezer legvonzóbb nő kategóriájában. Amit utána Vágó Gábor megengedett magának, azért nem olyan régen még itt a Parlamentben az úgynevezett párbajszobán karddal a kezében kellett volna felelnie. Persze ez felveti párbajképesség problémáját is. Ugyanis akik ilyen módon és egyoldalúan állnak elő a saját pletykáikkal, azok finoman szólva nem párbajképesek. A végére még csak idebiggyesztem, hogy ha Vágót a héten a Parlament folyosóján szavaiért nyakon verném, nem fogom elpletykálni Önöknek.
pörzse sándor, te féreg (via mivoltmaaneten)
O.O
én nem is értem, hogy tudok még mindig meglepődni az ilyeneken.
a női kvóta elleni eddigi legjobb érv, hogy legszívesebben azokat a nőket is kimenekíteném a T. Házból, akik már bekerültek.
(via dezsa)
a parlamenti női kvóta elleni legerősebb érv a nők, akik bent vannak :(
(via peppperedmind)
jó, egyrészt bocsi, nyilván még áthúzva se kéne baromságokat írni.
másrészt: férfikvóta elleni, vagy még inkább a parlament elleni legerősebb érv… nem folytatom.
(via dezsa)
“nehezen tartom elképzelhetőnek, hogy képviselőtársam pont olyan valakinek “szóljon be”, aki finoman szólva nincs az első százezer legvonzóbb nő kategóriájában.”
Mit tanultam ebből a mondatból:
- Szexuális zaklatás csak az első százezer legvonzóbb nőt érintheti. A listát Pörzse állapítja meg, innentől a bíróságok hozzá fordulnak, hogy megállapítsa, valakit tényleg zaklathattak-e. “Csúnya” nőt soha nem zaklatnak szexuálisan.
- De ha Zagyvát egy olyan nő vádolta volna, aki egy a Pörzse áltál megállapított első százezer legvonzóbb nő között, akkor igen, elképzelhető, hogy Zagyva ilyen kijelentéseket tett volna.
(via dezsa)
Individual acts of violence by men occur within what I have described as “the triad of men’s violence.” Men’s violence against women does not occur in isolation but is linked to men’s violence against other men and to the internalization of violence, that is, a man’s violence against himself.
Indeed male-dominated societies are not only based on a hierarchy of men over women but some men over other men. Violence or the threat of violence among men is a mechanism used from childhood to establish that pecking order. One result of this is that men “internalize” violence – or perhaps, the demands of patriarchal society encourage biological instincts that otherwise might be more relatively dormant or benign. The result is not only that boys and men learn to selectively use violence, but also, as we shall later see, redirect a range of emotions into rage, which sometimes takes the form of self-directed violence, as seen, for example in substance abuse or self-destructive behaviour.
This triad of men’s violence – each form of violence helping create the others – occurs within a nurturing environment of violence: the organization and demands of patriarchal or male dominant societies.
What gives violence its hold as a way of doing business, what has naturalized it as the de facto standard of human relations, is the way it has been articulated into our ideologies and social structures. Simply put, human groups create self perpetuating forms of social organization and ideologies that explain, give meaning to, justify, and replenish these created realities.
Violence is also built into these ideologies and structures for the simple reason that it has brought enormous benefits to particular groups: first and foremost, violence (or at least the threat of violence), has helped confer on men (as a group) a rich set of privileges and forms of power. If indeed the original forms of social hierarchy and power are those based on sex, then this long ago formed a template for all the structured forms of power and privilege enjoyed by others as a result of social class or skin color, age, religion, sexual orientation, or physical abilities. In such a context, violence or its threat become a means to ensure the continued reaping of privileges and exercise of power. It is both a result and a means to an end.
Indeed male-dominated societies are not only based on a hierarchy of men over women but some men over other men. Violence or the threat of violence among men is a mechanism used from childhood to establish that pecking order. One result of this is that men “internalize” violence – or perhaps, the demands of patriarchal society encourage biological instincts that otherwise might be more relatively dormant or benign. The result is not only that boys and men learn to selectively use violence, but also, as we shall later see, redirect a range of emotions into rage, which sometimes takes the form of self-directed violence, as seen, for example in substance abuse or self-destructive behaviour.
This triad of men’s violence – each form of violence helping create the others – occurs within a nurturing environment of violence: the organization and demands of patriarchal or male dominant societies.
What gives violence its hold as a way of doing business, what has naturalized it as the de facto standard of human relations, is the way it has been articulated into our ideologies and social structures. Simply put, human groups create self perpetuating forms of social organization and ideologies that explain, give meaning to, justify, and replenish these created realities.
Violence is also built into these ideologies and structures for the simple reason that it has brought enormous benefits to particular groups: first and foremost, violence (or at least the threat of violence), has helped confer on men (as a group) a rich set of privileges and forms of power. If indeed the original forms of social hierarchy and power are those based on sex, then this long ago formed a template for all the structured forms of power and privilege enjoyed by others as a result of social class or skin color, age, religion, sexual orientation, or physical abilities. In such a context, violence or its threat become a means to ensure the continued reaping of privileges and exercise of power. It is both a result and a means to an end.
Michael Kaufman - The Seven P’s of Men’s Violence
*
“A férfiak által elkövetett egyedi erőszakos cselekedetek az általam a férfierőszak hármasának nevezett összefüggésben zajlanak. A férfiak nők elleni erőszaka nem elszigetelve jelenik meg, hanem kapcsolódik a férfiak más férfiak ellen elkövetett erőszakához, ahhoz, ahogyan az erőszak belénk nevelt belső értékké válik, és ilyen módon a férfiak önmaguk elleni erőszakához.
A férfiak uralta társadalmak valójában nemcsak a férfiak nők feletti hierarchiáján alapulnak, hanem bizonyos férfiak más férfiak feletti hierarchiáján is. A férfiak közti erőszak vagy erőszakkal való fenyegetés eszközével alakítják ki gyerekkortól ezt a társadalmi hierarchiát. Ennek az az egyik eredménye, hogy a férfiak belső értékké teszik a beléjük nevelt erőszakot vagy talán a patriarchális társadalom követelményei olyan biológiai ösztönöket erősítenek fel, amelyek egyébként viszonylag nyugvó vagy jóindulatú állapotban maradnának. Ez nemcsak oda vezet, hogy a fiúk és a férfiak megtanulják szelektíven használni az erőszakot, hanem ahogy később látni fogjuk oda is, hogy érzelmek egész köre alakul át haraggá, amely néha az önmagunk ellen irányuló erőszak formáját ölti, például a kábítószer-használatban vagy az önpusztító viselkedésben.
A férfierőszaknak ez a hármasa, amelyben az erőszak minden egyes formája segíti a többi létrejöttét az erőszak tápláló közegében jelenik meg: a patriarchális, avagy férfiak által uralt társadalmak szervezetében és követelményei között.
Az erőszak azért tudott teret nyerni, mint az ügyek elintézésének módja, az tette természetessé, mint az emberi kapcsolatok gyakorlati mintáját, mert szerves részévé vált a legkülönfélébb ideológiáknak és társadalmi struktúráknak. Egyszerűen fogalmazva, az emberi csoportok a társadalmi szerveződés és ideológia olyan önfenntartó formáit hozzák létre, amelyek megmagyarázzák, értelemszerűvé teszik, megindokolják és megújítják ezeket a kreált valóságokat. Az erőszak is beépül ezekbe az ideológiákba és struktúrákba azon egyszerű oknál fogva, hogy hatalmas hasznot hajt egyes csoportoknak: legelőször is az erőszak (vagy legalábbis az erőszakkal való fenyegetés) lehetővé tette, hogy férfiak (mint csoport) az előjogok egész sorával és a hatalom különböző fajtáival ruházzák fel önmagukat. Ha tényleg úgy van, hogy a társadalmi hierarchia és hatalom eredeti formái a biológiai nemen alapulnak, akkor hosszú ideje ez a mintája a hatalom és előjog összes strukturált formájának, amelyet mások a társadalmi osztály vagy bőrszín, kor, vallás, szexuális orientáció vagy testi képességek alapján gyakorolnak. Ebben az összefüggésben az erőszak vagy az azzal való fenyegetés olyan eszközzé válik, amely folyamatosan biztosítja az előjogok és a hatalmi helyzet haszonélvezetét.”
Michael Kaufman - A férfierőszak 7 pontja
(Kuszing Gábor és Szil Péter fordítása)
Gloria Steinem az otthon vs közszférával kapcsolatban, március 7:
”[…] what I’m saying is that the root of democracy outside the home is democracy inside the home, so it’s even more important. The root of violence elsewhere is the normalization of violence in an intimate way in the home. “
http://www.womenundersiegeproject.org/blog/entry/gloria-steinem-challenges-bbc-presenter-on-violence-against-women
más tollával ékeskedő: Rájöttem miért empatikusabbak a lányok, mint a fiúk
Mert miután megtanulnak olvasni, csak olyan sztorikkal találkoznak, amiknek fiú a főhőse, és ők megtanulnak belehelyezkedni a fiúk szemszögébe. Mégis mennyi érzelmi intelligencia kell ahhoz, hogy egy kilenc-tíz éves lány magáénak érezze a Pál utcai fiúkat? Vagy az Egri csillagokat? Ja bocs, ott…
a lányok empatikusabbak, mint a fiúk, mert “miután megtanulnak olvasni, csak olyan sztorikkal találkoznak, amiknek a fiú a főhőse, és ők megtanulnak belehelyezkedni a fiúk szemszögébe”
ez állítólag tényleg így van, és ennek valóban van egy ilyen következménye, hogy lesz egy aszimmetria, aminek a lényege, hogy a férfiak elsősorban a férfi szereplőkkel képesek azonosulni, míg a nők a férfi és a női szereplőkkel is. ez nemcsak amiatt van, mert a férfi szereplők központibb szerepeket töltenek be és aktívabbak, meg érdekesebbek, hanem amiatt is, hogy férfi szerzők által írt szövegeket olvasunk, amiben a nők a férfiak szemszögén keresztül vannak megjelenítve.
pár dolog ehhez:
“Úgy tűnik, hogy a magyarországi irodalomtanítás szinte kizárólag férfiak által írt, férfiakról vagy fiúkról szóló művekkel foglalkozik. A helyzet érdekessége, hogy a magyartanárok közötti férfi-nő arány nagyjából a fordítottja annak, amit a tananyagban szereplő művek szerzői és főhősei között tapasztalunk.”
(Poros Júlia - Férfi a tantervben, nő a tanteremben)
amúgy Laura Mulvey volt, aki bedobta a “férfi tekintet” elméletét a feminista értelmezések közé, bár ő elsősorban filmek elemzése kapcsán, illetve a nők tárgyiasítása miatt foglalkozott ezzel.
“In her 1975 essay “Visual Pleasure and Narrative Cinema”, Laura Mulvey introduced the second-wave feminist concept of “male gaze” as a feature of gender power asymmetry in film. The concept was present in earlier studies of the gaze, but it was Mulvey who brought it to the forefront. Mulvey stated that women were objectified in film because heterosexual men were in control of the camera. Hollywood films played to the models of voyeurism and scopophilia. The concept has subsequently been influential in feminist film theory and media studies.
The male gaze occurs when the camera puts the audience into the perspective of a heterosexual man. It may linger over the curves of a woman’s body, for instance. The woman is usually displayed on two different levels: as an erotic object for both the characters within the film, as well as the spectator who is watching the film. The man emerges as the dominant power within the created film fantasy. The woman is passive to the active gaze from the man. This adds an element of ‘patriarchal’ order and it is often seen in “illusionistic narrative film”. Mulvey argues that, in mainstream cinema, the male gaze typically takes precedence over the female gaze, reflecting an underlying power asymmetry.
Mulvey’s essay also states that the female gaze is the same as the male gaze. This means that women look at themselves through the eyes of men. The male gaze may be seen by a feminist either as a manifestation of unequal power between gazer and gazed, or as a conscious or subconscious attempt to develop that inequality. From this perspective, a woman who welcomes an objectifying gaze may be simply conforming to norms established to benefit men, thereby reinforcing the power of the gaze to reduce a recipient to an object. Welcoming such objectification may be viewed as akin to exhibitionism.”
szóval röviden: a férfi tekintet a meglévő hatalmi egyenlőtlenséget egyrészt tükrözi, másrészt megerősíti. ennek az oka, hogy heteró férfiak kezében van a toll/kamera stb., mindannyian az ő nézőpontjukból látjuk a szereplőket, tehát gyakorlatilag nincs is más választásunk, minthogy nőként a férfiak szemével lássuk magunkat, elsajátítsuk az ő nőkkel kapcsolatos (nőket tárgyiasító) elképzeléseiket.
a (férfi) tekintetnek egyébként van másféle, pl. kisebbségekre vetíthető, sőt, gyarmatosítással kapcsolatos megnyilvánulása is
“Az összes mesekönyvünk olyan emberekről szólt, akik különböztek tőlünk. Szőkék voltak és fehérek, olyan házakban laktak, amiket fák vettek körül, és Pötty nevű kutyáik voltak. Ugyanannyira nem ismertem ilyen embereket, mint ahogy nem ismertem olyan embereket sem, mint Hamupipőke, aki kastélyokban élt. Rólunk senki nem írt történeteket, ennek ellenére a tömegben az emberek mindig anyukámtól kérdezték meg, hogy merre kell menni.”
Audre Lorde, Zami: A New Spelling of My Name
E. Ann Kaplan bevezette a birodalmi tekintet posztkoloniális fogalmát, amelyben a megfigyeltek a privilegizált helyzetben lévő megfigyelő értékítéleteinek jegyében kerülnek meghatározásra. A gyarmatosítottak szemszögéből a birodalmi tekintet infantilizálja és banálisként állítja be azt, amire rávetül, magának követelve ezzel a parancsolás és az igazgatás szerepeit.
Kaplan megjegyzi: “A birodalmi tekintet azt a feltevést tükrözi, mely szerint a fehér nyugati alany a központi, nagyon hasonlóan ahhoz, mint ahogy a férfi tekintet feltételezi a férfi alany központiságát.”
(innen)
Re: male gaze az irodalomban:
“Right now I’m reading a book from mega-selling fantasy author George R. R. Martin. The following is a passage where he is writing from the point of view of a woman — always a tough thing for men to do. The girl is on her way to a key confrontation, and the narrator describes it thusly:
“When she went to the stables, she wore faded sandsilk pants and woven grass sandals. Her small breasts moved freely beneath a painted Dothraki vest …”
That’s written from the woman’s point of view. Yes, when a male writes a female, he assumes that she spends every moment thinking about the size of her breasts and what they are doing. “Janet walked her boobs across the city square. ‘I can see them staring at my boobs,’ she thought, boobily.” He assumes that women are thinking of themselves the same way we think of them.”
been there
Régóta gondolkozom azon, hogy az ilyen frendzónos dolgok fordított variációban azért vannak kevésbé, mert a lányok ezt kevésbé vallják be maguknak, vagy mert ritkábban fordul elő velük?
The concept of the friend zone is really a subtle aspect of slut shaming, by claiming that girls sleep around with guys who aren’t good for them, and slut shaming is not so subtly a component of rape culture, which says that girls are asking for rape by dressing provocatively. And all of these things are society’s way of telling women they don’t control their own sexuality, which you can see clearly in our fight for reproductive rights.
*
A barátzónába rakás elképzelése valójában egy körmönfontabb megnyilvánulása a lekurvázásnak, oly módon, hogy azt állítjuk, hogy a lányok olyan pasikkal fekszenek össze, akik nem jók hozzájuk, a lekurvázás pedig egy nem annyira apró részét képezi a nemi erőszak kultúrának, amely azt mondja, hogy a lányok a provokatív öltözködésükkel jelzik: azt akarják, hogy megerőszakolják őket. Mindezen dolgok pedig a társadalom eszközei arra, hogy érzékeltessék a nőkkel, hogy nem ők uralják* saját szexualitásukat, amely tisztán kivehető a reproduktív jogainkért folytatott küzdelmünkből.
*hopp, a nyelvünkben élő szexizmus
How the Logic of “Friendzoning” Would Work if Applied in Other Instances
(Source: imgfave)
mutáns sügér: dezsa: kosullo: Said her name was Bambi and I said, “Well that’s a...
Said her name was Bambi and I said, “Well that’s a coincidence darlin’,
cause I was just thinkin’ about skinnin’ you like a deer.”In addition to society’s employment of sexually violent and degrading terms, the words we use to describe the physical act of sex…
szeretném, ha tudnád, hogy NAGYON nyitott vagyok a fordításokkal kapcsolatos javaslatokra!
nyugodtan árassz el építő jellegű kritikával!
nekem nem a fordítással van bajom, hanem a tartalommal
:D
a tartalommal kapcsolatos (lehetőleg konkrét) kritikára SZINTÉN nagyon nyitott vagyok! ne tartsd vissza, a világért se!
David hozzaszolasahoz szerintem relevans lehet youtube.com
Nekünk, szurkolóknak nem feladatunk, hogy mások felett ítélkezzünk, mert a szexualitás mindenkinek a magánügye, de ez az esemény véleményünk szerint egy provokatív rendezvény. Olyan esemény, ahol a korábban börtönnel büntethető homoszexuális életvitelű emberek - akik mára eljutottak arra a szintre, hogy különböző jogokra hivatkozva, kisebbségként kirekesztő sporteseményt rendezhessenek - a nagy többségben lévő egészséges embereket provokálják.
Sajnos a helyszín biztosításával mindehhez a Vasas S.C. a nevét adja, létesítményein kívül pedig az emberek a rendezvényhez a 101 éves Vasas nevet, a volt és jelenlegi sportolókat, valamint a szurkolóit kapcsolhatják – kapcsolják.
ehhez a Vasas név is kapcsolható, hisz ennek következtében a sportolókon kívül minket, szurkolókat tesznek ki a megaláztatás és a gúny tárgyává, ki tudja, hogy mennyi időre. Nem értjük, hogy mit lehet azoknak a gyerekeknek és szüleiknek mondani a későbbiekben, akik nap mint nap ezekben a létesítményekben sportolnak.
Miközben látjuk, a vezetés nagy erőfeszítéseket tesz, hogy a Vasas egy szerethető, családbarát egyesület képét mutassa kifelé az „ Első a család!” szlogennel, akkor ebbe a törekvésbe vajon hogyan illeszkedik ez a rendezvény?
a vasas szurkolók peticiója, hogy ne az ő stadionjuk legyen a budapesti melegolimpia egyik helyszíne. kevés butább lény létezik a fanatikus fotbalszurkolónál. kádár kedvenc csapatának ultrái nem engednek könnyen (via mivoltmaaneten)
vegyük észre, hogy mit tesznek azok az emberek, akik amúgy hangosan és vállaltan undorodnak a nem-heteró szexualitás minden formájától:
SZEXUALIZÁLJÁK
a nem-heteró emberek minden megnyilvánulását. vagy legalábbis megpróbálják úgy feltüntetni azokat, mintha szexuális jellegűek lennének. tehát ha nem vagy 100%-ig heteró, akkor neked a sportolásod, a munkavégzésed, az utcán kézen fogva sétálgatásod, de a puszta léted is egy SZEXUÁLIS dolog.
a EuroGames pedig, ebben a megvilágításban természetesen nem egy nemzetközi sportesemény, amit jogosan akarunk egy sportlétesítményünkben megtartani, hanem egy istentelen és züllött orgia, ami a pokol mélyére juttat.
azok az emberek, akik MINDEN ADANDÓ ALKALOMMAL elmondják, hogy “a szexualitás mindenkinek a magánügye” folyton és megállás nélkül csakis a szexualitásra képesek koncentrálni azokkal az emberekkel kapcsolatban, akikről azt képzelik, hogy nem heterók.
kicsit olyan ez, mintha közölnéd valakivel, hogy számodra nagyon fájdalmas és megterhelő dolog a hányás, jobb lenne, ha soha nem is kellene hánynod, majd könyékig nyúlsz a saját torkodban, hogy még jobban megerősíthesd magadban ezt az érzést.
(via dezsa)
“a korábban börtönnel büntethető” - szerintem innentöl nöket se engedjenek be, mert végül is lehetnek azok boszorkanyok/hazassagtörök (esetleg tanultak), ami ugye szintén börtönnel büntethetö volt régen. Csak ma mar ök is különbözö “jogokra” hivatkoznak, pff.
(via dezsa)
